隨著監(jiān)控技術(shù)的普及以及人們出于安全的考慮，很多人會在自家入戶門外安裝攝像頭。如果隔壁鄰居安裝了這樣的監(jiān)控設(shè)施或者帶有監(jiān)控功能的智能門鎖，你會不會因此感覺到不安，認為隱私權(quán)被侵犯呢?能否要求鄰居拆除該監(jiān)控裝置?

基本案情：對門鄰居安裝監(jiān)控 攝像頭引發(fā)爭議

夏某與俞某是鄰居，兩家入戶門東西相對。俞某在其自家房屋入戶門的貓眼處安裝了一個電子貓眼攝像頭，并在屋內(nèi)的一側(cè)有一塊顯示屏。另外，俞某也將家中的門鎖更換為智能門鎖，其上也有一塊顯示屏。

(相關(guān)資料圖)

夏某表示，俞某家安裝的攝像頭及門鎖監(jiān)控的方向正對自家入戶門，家中人員日常出入行蹤、個人特征、生活習(xí)慣、社會關(guān)系等信息以及開門時部分室內(nèi)位置、人員活動等均在其監(jiān)控范圍之內(nèi)，遂向小區(qū)物業(yè)和社區(qū)居委會反映此事，以求協(xié)調(diào)解決，未果。

夏某認為，貓眼攝像頭的拍攝功能可以隨時開啟，電子門鎖是感應(yīng)的，其在出門時顯示屏就會亮起進行抓拍和存儲。對門鄰居俞某的行為已構(gòu)成侵權(quán)，其行為使自家生活安寧受到侵擾，個人隱私受到侵害，個人信息按期受到威脅，安全居住利益也受到妨害。為此，夏某訴至法院，請求判令俞某拆除安裝在自家大門上的監(jiān)控攝像設(shè)備，刪除監(jiān)控攝像設(shè)備內(nèi)存儲的涉及自己及家人的影像信息，停止侵權(quán)。夏某同時要求俞某應(yīng)就侵權(quán)行為道歉。

為此，夏某向法院提交了對門鄰居俞某家智能門鎖的說明書，該說明書關(guān)于該智能門鎖的抓拍功能有如下描述：1.系統(tǒng)默認有抓拍功能，不需要進入系統(tǒng)機器設(shè)置內(nèi)選擇抓拍設(shè)置，“是”或“否”;2.按照第四點方法進入操作系統(tǒng)，選擇高級設(shè)置“機器設(shè)置”，選擇“抓拍”，并按“#”確認選擇，按“2”和“8”可以選擇打開或者關(guān)閉該功能;3.開機狀態(tài)下：連續(xù)比對10次人臉或手掌，系統(tǒng)提示啟動監(jiān)控;刷卡4次或密碼輸入4次，系統(tǒng)提示啟動監(jiān)控;指紋驗證6次，系統(tǒng)提示啟動監(jiān)控。

對此，俞某表示，自己是將原有貓眼拆除后安裝的智能貓眼，但并未存儲原告的影像資料，自家的智能門鎖也沒有監(jiān)控功能，上面的攝像頭也是為了用于人臉識別開鎖的，而且只有在門鎖密碼輸入錯誤超過一定次數(shù)后，才會啟動抓拍功能，平時不會主動拍攝。此外，俞某表示，自己已在門前設(shè)置了拉簾，采取了必要措施，不會影響到對門鄰居。

一審：應(yīng)拆除貓眼攝像頭 智能門鎖不具監(jiān)控功能可不拆除

法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗得知，自俞某家門內(nèi)的貓眼顯示屏，可以看到夏某家的大門處，智能門鎖內(nèi)置有攝像頭，現(xiàn)場激活后可以看到夏某家大門的上半部分。

法院認為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。公民進出住宅的信息，與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護。本案中，根據(jù)查明的事實，俞某家的門口是夏某出入家門的必經(jīng)之地，俞某安裝在門外的智能貓眼帶有攝像功能，可對出入夏某住宅的信息，包括出行人員、出行規(guī)律、訪客來往等活動信息進行拍攝，上述信息與私人的生活習(xí)慣以及家庭、財產(chǎn)的安全等直接關(guān)聯(lián)，具有一定的私密性，屬于法律規(guī)定的隱私權(quán)的范疇，應(yīng)受法律保護。

對于俞某關(guān)于該智能貓眼未啟動自動拍攝功能，不侵害夏某隱私權(quán)的辯解，法院認為該智能貓眼所拍攝的屬于公共區(qū)域，且其存在自動拍攝功能，對夏某的私人生活及心理構(gòu)成不安定因素，影響其生活安寧，故對該辯解不予采納。

法院認為，夏某主張拆除智能貓眼設(shè)備、停止侵權(quán)的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于夏某主張拆除智能門鎖的請求，法院根據(jù)雙方認可的該設(shè)備的使用說明書，認為該智能門鎖雖存在攝像及存儲功能，但該功能非監(jiān)控功能，且其抓拍存儲功能僅在密碼輸入錯誤時啟動，故夏某的這項主張與事實不符，不予支持。

此外，夏某主張的刪除所存儲的信息一項，因未舉證證明，未獲支持;夏某主張的賠禮道歉等請求，法院認為不符合法律規(guī)定，亦不予支持。

據(jù)此，法院一審判決俞某拆除其安裝的智能貓眼設(shè)備，駁回夏某的其他訴訟請求。

上訴：法院認定“智能門鎖 不具備監(jiān)控功能”與事實不符

一審法院判決后，夏某不服，提起上訴。他認為，兩家房屋大門正對，俞某在自家大門安裝智能門鎖，該智能門鎖裝有攝像頭，具有自動感應(yīng)啟動、人臉掃描識別、抓拍監(jiān)控存儲功能，安裝方向正對自家住宅大門，自己及家人出入行蹤及開門時部分室內(nèi)位置均在其拍攝范圍內(nèi)。居住安寧受到侵擾。一審判決中認定“該智能門鎖雖存在攝像及存儲功能，但該功能非監(jiān)控功能，且其抓拍存儲功能僅在密碼輸入錯誤時啟動”與事實不符，也與智能門鎖使用手冊描述不符。

此外，夏某表示，電子貓眼和智能門鎖攝像設(shè)備具有自動存儲功能，其本人無法獲取其存儲的影像信息，舉證責任不在夏某，不應(yīng)以夏某未舉證為由駁回這一請求。且一審判決已判令俞某拆除電子貓眼，認定其行為侵權(quán)，俞某應(yīng)該道歉。

二審：關(guān)閉智能門鎖自動感應(yīng)功能

二審法院認為，本案的爭議焦點主要有三個：俞某家智能門鎖抓拍圖像是否侵犯夏某隱私權(quán);俞某家智能門鎖人體感應(yīng)是否侵犯夏某隱私權(quán);俞某是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉。

爭議焦點一：智能門鎖抓拍圖像是否侵犯隱私權(quán)?

對于這個爭議焦點，二審法院主要從智能門鎖抓拍圖像的方式、內(nèi)容、目的三個角度進行了分析。

首先，智能門鎖抓拍圖像的方式是被動的，而非主動的。抓拍功能正常運轉(zhuǎn)需要兩個前提條件：一是系統(tǒng)開啟抓拍功能;二是人臉、手掌、刷卡、密碼、指紋多次驗證錯誤。在人體感應(yīng)功能關(guān)閉的情況下，只有觸碰智能門鎖嘗試開鎖才能引發(fā)抓拍。夏某家人進出家門、坐電梯、走樓梯等在10層公共區(qū)域活動不會被攝像頭抓拍。

其次，智能門鎖抓拍圖像的內(nèi)容主要是開鎖人的頭像，而非夏某家圖像。觸碰智能門鎖才會引發(fā)攝像頭抓拍。一般情況下，開鎖人在智能門鎖攝像頭和夏某家入戶門之間，開鎖人會起到一定的遮擋作用。攝像頭抓拍形成的圖像不會過多涉及夏某家。從方向上看，智能門鎖激活后可以看到夏某家大門的上半部分，即便拍照時碰巧遇到夏某家開門，這種抓拍的概率較低，尚不足以認定構(gòu)成對夏某及其家人隱私權(quán)的侵犯。

最后，智能門鎖抓拍圖像的目的主要是安全防御，而非圖像采集。抓拍功能主要是防止有人惡意開啟或破壞門鎖，抓拍前會有監(jiān)控提示，明確告知惡意人員有監(jiān)控，警示、勸阻惡意人員停止企圖進入室內(nèi)或破壞門鎖的活動。抓拍功能留存的圖片主要是留存開鎖人信息，為后續(xù)的維護個人權(quán)益提供線索。雖然抓拍的圖像內(nèi)容可能涉及公共區(qū)域信息，但是，抓拍圖像的目的不是為了采集信息、惡意收集他人隱私。

因此，俞某家智能門鎖抓拍功能系被動啟動，抓拍內(nèi)容主要是開鎖人圖像，目的主要是安全防護，該功能不侵犯夏某隱私權(quán)。

爭議焦點二：智能門鎖人體感應(yīng)是否侵犯隱私權(quán)?

《民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！钡谝磺Я闳龡l規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：(一)以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧;(二)進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;(三)拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動;(四)拍攝、窺視他人身體的私密部位;(五)處理他人的私密信息;(六)以其他方式侵害他人的隱私權(quán)?！?/p>

本案中，俞某家智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)可以開啟或關(guān)閉，在關(guān)閉狀態(tài)下，智能門鎖無法感應(yīng)門外人體信息，此時不侵犯夏某隱私權(quán)。但是，在開啟狀態(tài)下，智能門鎖是否侵犯夏某的隱私權(quán)，關(guān)鍵是判定感應(yīng)系統(tǒng)是否侵害夏某的私人生活安寧、是否侵擾夏某的私密空間。

二審法院認為，人是群居的社會性動物，有時需要社會交往，有時希望個人獨處。在個人獨處時，大部分人都希望安靜恬淡、不被打擾，享受屬于個人的時光。絕大部分人都不愿意自己的行動軌跡被記錄、自己的生活被監(jiān)控、自己的房屋被監(jiān)視。哪怕僅僅是存在被監(jiān)控的可能，也會引發(fā)人們內(nèi)心的不安、精神的緊張和心理的恐懼。

智能門鎖可能記錄夏某家人出入家門信息。根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘察情況可知，電梯位于樓道公共區(qū)域中間部位，電梯按鈕在電梯西側(cè)、偏向俞某家入戶門。樓梯上下行通道在電梯對面。智能門鎖感應(yīng)的有效距離是0.5米左右。在感應(yīng)功能開啟的情況下，夏某家人無論是坐電梯還是走樓梯，都有可能會觸發(fā)俞某家智能門鎖感應(yīng)功能，引起智能門鎖進入開鎖比對程序，智能門鎖會記錄開鎖時間。對于夏某家人來說，出入家門信息屬于不愿被他人了解的個人隱私。

智能門鎖感應(yīng)功能可能導(dǎo)致夏某家人不安。智能門鎖自動感知人體信息，自行啟動攝像頭拍攝程序，智能門鎖屏幕會顯示樓道及夏某家入戶門上半部分圖像。夏某家人無論是進出家門還是進出電梯，都可能碰到門口的攝像頭啟動，同時伴隨著攝像頭燈光亮起、智能門鎖屏幕顯示夏某家人圖像。從常情常理看，無論是誰，家門口頻繁啟動的攝像頭，都會讓人處于不安之中。

因此，在感應(yīng)功能開啟的情況下，俞某家智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)可能會記錄夏某及其家人出入信息，讓夏某及其家人處于一種被監(jiān)控的狀態(tài)，侵害他們正常生活的安寧，侵犯了隱私權(quán)。而在智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)關(guān)閉的狀態(tài)下，智能門鎖不主動開始攝像頭拍照功能，不自動開始人臉識別功能，不侵害夏某及其家人的隱私權(quán)。據(jù)此，二審法院認為，俞某應(yīng)關(guān)閉智能門鎖感應(yīng)功能，不得擅自開啟感應(yīng)功能，否則構(gòu)成對夏某及其家人隱私權(quán)的侵害。

爭議焦點三：是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉

關(guān)于拆除智能門鎖，二審法院認為，本案中，俞某家智能門鎖感應(yīng)啟動功能侵害夏某隱私權(quán)，應(yīng)予關(guān)閉。在智能門鎖感應(yīng)功能關(guān)閉的情況下，不侵害夏某及其家人隱私權(quán)，即無拆除之必要，還可保留智能門鎖的其他功能，故對夏某拆除智能門鎖的上述請求不予支持。

關(guān)于刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲的涉及夏某影像信息，根據(jù)門鎖說明書記載，智能門鎖人體感應(yīng)和人臉識別不會存儲圖像資料，僅在多次開鎖失敗后智能門鎖才會留存圖像資料，如前文所述，智能門鎖抓拍監(jiān)控一般不會侵害夏某隱私權(quán)。夏某未提供充分有效證據(jù)證明攝像設(shè)備內(nèi)存儲的涉及其影像信息侵害其隱私權(quán)，故對夏某的該項上訴請求不予支持。

關(guān)于賠禮道歉，二審法院認為，俞某并非故意侵害夏某隱私權(quán)，并且采取了一定的方式降低損害，雖然拉簾的方式不妥，但可以反映出俞某的主觀意圖，意在減少對夏某隱私權(quán)的干擾和影響，故對夏某的該項上訴請求不予支持。

基于以上的理由，二審法院最終判決維持一審關(guān)于拆除貓眼攝像頭判決，同時判決俞某關(guān)閉其安裝的入戶門智能門鎖的感應(yīng)啟動功能，駁回了夏某關(guān)于拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲的涉及夏某影像信息、賠禮道歉的訴訟請求。

二審法院在判決書中表示，善待鄰居一直是中華民族的傳統(tǒng)美德?，F(xiàn)在雙方同住一層，而且一層只有兩家，實屬難得的緣分，雙方本應(yīng)倍加珍惜，努力呵護，鄰居之間和睦相處，互幫互助?，F(xiàn)因智能貓眼和智能門鎖一事鬧出別扭，實不可取。

評析：私人安裝監(jiān)控設(shè)備 別忽視保護他人隱私

隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，數(shù)據(jù)收集、人臉識別、視頻監(jiān)控等能夠搜集、記載、使用個人信息的工具越來越多地介入人們的社會生活，人們對隱私權(quán)的保護需求愈加強烈。民法典明確規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

記者為此走訪了一些在自家門前安裝攝像頭的居民。絕大多數(shù)居民表示，安裝攝像頭是為了自己及家人的居住安全，無意窺探他人隱私。有受訪者表示，是因自家曾有莫名人士敲門才安裝的監(jiān)控攝像頭。此外，隨著智能家居日漸普及，安裝可視門鈴的人越來越多，此類設(shè)備確實提升了用戶的安全感和生活便利度。

現(xiàn)代化設(shè)備與公民隱私權(quán)是否沖突，私人安裝攝像頭是否侵犯他人的隱私權(quán)?對此，我國暫時還沒有專門的法律來規(guī)范，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。記者通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，法院對于私人家裝攝像頭是否侵犯隱私權(quán)的判例結(jié)果不一。只要拍攝角度選取適當，安裝監(jiān)控設(shè)備與個人隱私保護并不沖突。

一般情況下，如果私人安裝的攝像頭只朝向公共場所，不存在對著他人的大門、窗戶等可能暴露私人行蹤或者私密空間的情形時，法院一般認為，私人安裝的攝像頭拍攝范圍屬于公共區(qū)域、不屬于私人區(qū)域，并且拍攝未超出合理限度，對方亦無法充分舉證證明其隱私權(quán)受到損害的，不構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵犯。但是，如果私人所安裝的攝像頭在對準公共場所的同時，也可以拍攝到他人經(jīng)常出入的大門和公共樓道，這種情形下，法院也有可能會判決私人所安裝攝像頭的行為構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。